『ブレードランナー』デッカードは、
レプリカントなのか

ファイナル・カットではレプリカント。だが作品全体の唯一の答えではない。

2007年のファイナル・カットを、リドリー・スコットが完成させた版として見るなら、答えは「デッカード＝レプリカント」で間違いないと言ってよいと思う。しかし1982年の劇場公開版を含む『ブレードランナー』全体、そしてハリソン・フォード、脚本家、製作者を含む作り手全体の意見としては、デッカードがレプリカントなのかは曖昧なまま、というのが正解だろう。

続編『ブレードランナー 2049』（2017）の脚本家ハンプトン・ファンチャーとマイケル・グリーン、ドゥニ・ヴィルヌーヴ監督も、続編ではデッカードの正体を確定しないまま制作したと説明している。 脚本家の証言 / ヴィルヌーヴ監督の証言

監督はレプリカントとして撮り、脚本家は人間として書き、主演俳優は長年、人間として演じたと説明してきた。それだけでなく、最初の劇場公開版からは、監督の答えを成立させる最重要場面が抜けている。どの版を見るかによって、映画の中にある証拠そのものが違うのである。

1982年版の曖昧さは、スコットが狙った謎だけではない。予算超過で出資者側の管理が強まり、試写後の公開版から「デッカード＝レプリカント」をつなぐ夢だけが外れた結果でもある。その複合的な制作事情が、謎を生んでしまった。

ユニコーンがつなぐ、監督の答え

ファイナル・カットのユニコーンを、ただのイメージカットとして片づけるのは無理がある。デッカードはレイチェルの移植記憶を暴き、最後には自分の夢が他人に知られていたことを突きつけられる。ガフの折り紙は、「レイチェルだけではない。お前の過去も管理されている」という返答にきちんとなっている。

この版のデッカードは、レプリカントを処分するために作られ、自分を人間だと信じたまま同類を殺していた存在なのだろう。人間の命令でレプリカントを狩るレプリカント。しかも正体に気づくのは、仕事を終えたあとである。

人間説なら、物語は別の顔になる

一方、1982年の劇場公開版には、その答えを成立させるユニコーンの夢がない。こちらのデッカードは、感情を失った人間として読むほうが自然だ。レプリカントを物として撃ち殺してきた人間が、死を恐れ、生きた証しを残そうとする彼らに触れ、自分のほうが機械のようだったと気づいていく。（王道のフィルム・ノワールだろう）

人間説なら、物語は人間がレプリカントの中に人間性を発見する話になる。レプリカント説なら、レプリカントが同類を殺しながら、自分も同じ存在だと発見する話になる。正反対の設定なのに、どちらも同じ場所へたどり着く。

最後には、境界そのものが役に立たなくなる

生まれが人間か、工場で作られたか。記憶が本物か、誰かから移植されたものか。『ブレードランナー』はその違いを執拗に調べる映画でありながら、最後には別の基準を見せる。

短い命を惜しみ、失われる記憶を悲しみ、殺そうとしていた相手を救ったロイは、人間以上に人間らしい。反対に、命令に従って彼らを「処理」してきたデッカードは、人間であっても人間性を失っている。

人間かレプリカントかを決めるはずの境界が、行動や感情の前では何の役にも立たなくなる。

スコットはその境界を最後にひっくり返そうとし、ファンチャーとフォードは境界を越える物語として残そうとした。『ブレードランナー 2049』（2017）はどちらか一方を正史にせず、その対立自体を引き継いだ。そのため、この謎には版ごとの答えはあっても、シリーズ全体を閉じる一つの答えはない。

（筆者的には、答えは謎のままのほうが、脚本家や製作者の意見のとおり、ファンがいつまでもモヤモヤできる最大のプレゼントだと思う。逆に答えが一つに決まった瞬間、この映画について話す楽しみのかなりの部分も終わってしまう。ファンチャーの言う「パーティーは終わり」は、たぶんそういう意味なのだろう。押井映画に近いものがある）